Димова Ася Юрьевна, молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)»
В РАМКАХ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ РАСХОДЫ ПО УПЛАТЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ОТНОСЯТСЯ К ТЕКУЩИМ ПЛАТЕЖАМ
(Доклад для VI Международной научно-практической конференции «Проблемы современного законодательства России и зарубежных стран», Иркутск, 8 декабря 2017 г.)
Актуальность. Тема текущих платежей является важной для каждого практикующего юриста. Для юристов, которые представляют интересы арбитражных управляющих и представительствуют от имени несостоятельных должников в дела о банкротстве, тема текущих платежей актуальна, поскольку расходы на оплату услуг, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения арбитражного (конкурсного) управления, относятся к текущим платежам. Поэтому текущие платежи юриста не могут не интересовать. Такую актуальность будем называть субъективной актуальностью. Кроме того, тема востребована, поскольку разбирая дела о банкротстве, арбитражные суды каждый день рассматривают и разрешают вопросы о текущих платежах, такую актуальность станем именовать объективной актуальностью.
Литература. Тема актуальна для юриста, поскольку литературы по текущим платежам не много. Это означает, что есть возможность прочесть ее полностью и высказать о ней обоснованные суждения в тексте выпускной квалификационной работы. Невзирая на то, что литературы немного, она есть, это означает, что выпускная квалификационная работа или магистерская диссертация будут отвечать (соответствовать) такому важному критерию научности как преемственность с ранее накопленным знанием. Литература позволит назвать научную новизну исследования. Светлана Ивановна Семенова, иркутский арбитражный управляющий, первый координатор студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы» является автором небольшого обзора о текущих платежах при банкротстве [4]. Кристина Владимировна Дранцова защитила кандидатскую диссертацию по теме «Правовой режим требований кредиторов по текущим платежам в деле о несостоятельности (банкротстве)» (СПбГУ, 2017) [2]. Работа хорошая, хотя сейчас Кристина Владимировна Дранцова — кандидат наук Санкт-Петербургского университета, а не кандидат наук, ученая степень которого подтверждена приказом Высшей аттестационной комиссии.
Загадка. Известна работа молодого ученого нашей студенческой школы Марии Николаевны Абсолямовой, посвященная требованию об уплате исполнительского сбора в конкурсном производстве. Мария Николаевна Абсолямова пишет: «Существуют затруднения по вопросу, подлежит ли удовлетворению требование судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора в составе текущих платежей или его следует включать в реестр денежных требований, предъявленных к несостоятельному должнику и удовлетворять в порядке конкурса с иными требованиями» [1 : 127]. Поставив задачу, автор пытается решить ее посредством изучения постановления московского арбитражного окружного суда, но попытка не завершается успехом. Тем не менее, значение сочинения М. Н. Абсолямовой очень велико, оно заключается в самой постановке задачи о месте исполнительского сбора среди платежей, совершаемых в ходе конкурсном управлении.
Кристина Владимировна Дранцова научную задачу предложила решить следующим образом: «Требование об уплате исполнительского сбора подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов; вопрос о квалификации требования о взыскании исполнительского сбора в качестве текущего платежа решается в зависимости от того, к какой категории требований (текущих или подлежащих включению в реестр) относится обязательство, нарушение которого повлекло взыскание исполнительского сбора» [3: 44].
В настоящем докладе предложено иное решение.
Метод решения задачи. Для того, чтобы ответить на вопрос, относится ли требование об уплате исполнительского сбора к текущим платежам при банкротстве или это требование необходимо включать в состав реестра требований кредиторов, необходимо ответить на вопрос: включать ли требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в состав текущих платежей или в реестр требований кредиторов? Связано это с тем, что исполнительский сбор и государственная пошлина за обращение к судебной защите обладают одинаковой юридической природой: «Многие правовые системы освободили взыскателей от обязанности платить исполнительский сбор, который стали взыскивать непосредственно с должников. Льгота, предоставляемая взыскателям, объясняется государственной пошлиной, которую взыскатели вносят в бюджет при обращении за судебной защитой, — пишет Полина Алексеевна Чегоряева, — представляется неверным обязывать потерпевших платить в бюджет дважды, во-первых, при обращении за судебной защитой, во-вторых, при обращении за восстановлением нарушенного права к судебным исполнителям» [5: 14].
Судебное решение. Из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. по делу № 40-142252/2016 следует, что хозяйственное общество требовало включить в реестр требований кредиторов основной долг, неустойку и расходы по уплате государственной пошлины. Арбитражный суд округа посчитал правильным вывод о том, что «требование об уплате основного долга и неустойки, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов». Что же касается требования о возмещении расходов хозяйственного общества по уплате государственной пошлины, суд посчитал, что возврат пошлины должен быть квалифицирован как текущий платеж.
Вывод. Таким образом, платеж исполнительского сбора должен быть квалифицирован как текущий платеж. Однако этот вывод нуждается в проверке. Суд может рассматривать исковое требование к должнику, оплачиваемое государственной пошлиной. Пошлина платится при обращении в суд, когда должник уже объявлен банкротом. Однако если в отношении должника открыто дело о банкротстве, исполнительное производство не возбуждается, по общему правилу. Однако возбужденное исполнительное производство может быть продолжено, если исполнительный лист содержит требование об отобрании имущества, должнику не принадлежащего. В ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сказано, что «случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи». В таком случае, исполнительский сбор, взимаемый с банкрота, за возбуждение исполнительного производства должен быть отнесен к текущим платежам.
Аннотация. В докладе обсуждается Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. № Ф05-14371/2017 по делу № А40-142252/2016, в котором сказано, что платеж государственной пошлины за счет имущества несостоятельного должника относится к текущим платежам. Отсюда вывод, что платеж исполнительского сбора также относится к текущим платежам, поскольку исполнительский сбор — пошлина, которую должник платит за совершение исполнительских действий.
Ключевые слова: текущие платежи, государственная пошлина, реестр требований кредиторов, исполнительский сбор.
Список использованной литературы
1. Абсолямова, М. Н. Требования об уплате исполнительского сбора в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. по делу № А40 — 11796) / М. Н. Абсолямова // Практика исполнительного производства. Методология исполнительного права : материалы науч.-практ. конф. студентов и молодых ученых, посвящ. 150-летию института судебных приставов, Иркутск, 27 марта 2015 г. / отв. ред. В. Г. Нестолий, Упр. ФССП по Иркут. обл. Иркутск : Изд-во ИГУ, 2015. — С. 127-131. — (Труды Управления ФССП по Иркутской области ; вып. 1).
2. Дранцова, К. В. Правовой режим требований кредиторов по текущим платежам в деле о несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс] : дис … канд. юрид. наук : 12. 00. 03 / Дранцова Кристина Владимировна ; Санкт-Петербургский государственный университет. — СПб., 2017. — 214 + 196 с. // Санкт-Петербургский государственный университет. Диссертационные советы. — Режим доступа: URL :
https://disser.spbu.ru/files/phd_spsu/disser/kvJnqswR6M.pdf (дата обращения 16 ноября 2017 г.).
3. Дранцова, К. В. Исполнительский сбор в рамках дела о банкротстве должника [Электронный ресурс] / К. В. Дранцова // Вестник СПбГУ. Сер. 14. — 2015. — Вып. 4. — С. 44-56.
4. Семенова, С. И. Несколько слов о текущих платежах при банкротстве (новейшие материалы судебной практики) / С. И. Семенова // Практика исполнительного производства. Методология исполнительного права : материалы науч.-практ. конф. студентов и молодых ученых, посвящ. 150-летию института судебных приставов, Иркутск, 27 марта 2015 г. / отв. ред. В. Г. Нестолий, Упр. ФССП по Иркут. обл. Иркутск : Изд-во ИГУ, 2015. — С. 132-150. — (Труды Управления ФССП по Иркутской области ; вып. 1).
5. Чегоряева П. А. Модели исполнительного производства в условиях модернизации российской системы принудительного исполнения (навстречу Исполнительному кодексу Российской Федерации) : науч. докл. / П. А. Чегоряева ; науч. рук. и отв. ред. В. Г. Нестолий ; ВГУЮ (РПА Минюста России) . Центр методологии судебной и договорной работы. — Иркутск : Изд-во ИГУ, 2017. — 54 с.